【簡介：】產業(yè)政策是頗具爭議的理論與實踐相結合、又相悖的經濟學研究體系。一說是介于宏觀與微觀之間，相當于有獨屬于其特征和研究價值的“中觀”經濟學。那么相對應的，產業(yè)政策應該有

產業(yè)政策是頗具爭議的理論與實踐相結合、又相悖的經濟學研究體系。

一說是介于宏觀與微觀之間，相當于有獨屬于其特征和研究價值的“中觀”經濟學。那么相對應的，產業(yè)政策應該有其約束框架和作用邊界，越界就會造成不同層面政策之間的溢出效應，形成資源浪費和效率低下的尷尬（產業(yè)政策既不能代替宏觀政策進行國策的調理與思考，也不能替換市場和企業(yè)家才能，而自己去作戰(zhàn)）。

一說是上接（乃至包括部分）宏觀，下犁（乃至囊括大部分）微觀，魏巍廣闊且深入。這一套理論集合及認知，極其操作思維范式，可分為上下兩個部分，上為“產業(yè)結構”（新古典主義），認為絕大部分發(fā)展問題即為結構型問題，好的產業(yè)結構必將令產業(yè)比較優(yōu)勢轉為產業(yè)競爭勝勢，那么動這個“手術”的人，必然來自國家層面；下為“產業(yè)組織”，則更為強調細耕優(yōu)產，認為不斷進行的社會分工和技術推演，使產業(yè)間的界限總是越來越模糊，或者不停誕生新的細分市場，嚴格的產業(yè)結構將不復存在，取而代之的是強優(yōu)組織（企業(yè)、集團）發(fā)揮的集經濟效益（高效率、低成本）與社會效益（對人才類型的塑造、對市場的開創(chuàng)性）于一體的可以任由其在所謂產業(yè)間“游動”的優(yōu)勢。

兩者相距甚大，無論是定義、思想、觀察著力點、側重維度等等，都大相徑庭。

第三種類看法則是由在兩者間各有所取的理論、假定和操作條件所構成。

總而言之，面對市場——這樣一個“暗箱”，關于其內生因素與外部性的因果研究，更多的都是理論上的猜想，實務上的徒勞。爭議之大，沒有一家之言領先的現(xiàn)象。

而我個人則認為，關于產業(yè)政策體系化的認知尚不統(tǒng)一和完備，最大的問題在于：認真做實驗的（思想準備）太少，大多是只看不做（流于學術），或一做就做的太投入、過度參與（執(zhí)行問題）。沒有幾人敢真正把一個地區(qū)或一個產業(yè)當成“完整”的實驗品去進行“充要”的實驗，因為一旦執(zhí)行產業(yè)政策后，就會因各種考量（擔責任、短視、舉績、過度自信或缺乏信心等等）而扭曲執(zhí)行行為，并匱乏觀察、反省手段。因此，每每執(zhí)行產業(yè)政策之始，即為不實“先驗”的登場（認知有誤），每每執(zhí)行之過程，即為不實“手段”的介入（隨意），而每每執(zhí)行之末，即為不實“后驗”的捕捉（片面）。

實際上，產業(yè)政策并非是一套自上而下的、由政府主導產業(yè)動向的經濟學體系中的方法論，而是政府與市場之間的一場廣泛的交互和博弈。直白地講，產業(yè)政策過度，即為政府職能發(fā)揮過度，政府規(guī)模擴張過度，政府認知偏執(zhí)；產業(yè)政策無為，即為政府職能思考的無為，政府規(guī)模的緊致，政府認知的另一類偏執(zhí)；產業(yè)政策適中，即為政府職能的剛性，政府規(guī)模的適當，政府認知的守正。

換句話更通俗地理解：把政府作為眾多產業(yè)中的一種，把政府職能作為諸多社會生產、調度、分工、流通環(huán)節(jié)中的一環(huán)，把政府認知作為一個國家依據其稟賦特性而進行循序、交替、反復發(fā)展的一個結合組成部分，那么過度發(fā)揮政府作用，就相當于使政府與其他產業(yè)的總和效益受到溢出效應的侵蝕；過于看重市場而看輕政府作用，亦是如此；適中的政府作用和市場作用，就會帶來更大的成效。

所以，明確政府職能、規(guī)模、認知結構的邊界，尤為重要，且應成為研究產業(yè)政策的指導先驗之一。

沒有將此類問題搞懂，而專門研究產業(yè)政策的，緣木求魚。

同時，制定、實施、總結一系列產業(yè)政策的整個過程，要有實驗的思想準備、實驗配套手段的介入、合理歸因后驗的程式，否則永遠是在面對一個龐大而復雜的“暗箱”，何來解釋的信服？